Nem volt szándékomban ezt közzétenni, de rájöttem, hogy tulajdonképpen ez az eltüntetett panaszlevelem tartalmazza a deviza alapú hitelek kihelyezésének törvénybe ütköző mibenlétének az én szemszögemből történő megvilágítását.
Idézet a panaszlevelemből:
"[...] Megint csak elnézését kell kérjem, hogy a végére betuszkolok egy kis monológot, legyen mondjuk az unalmas pillanatok viselésére felütéssel, egy kis gondolatfoszlány: a Kúria és a devizaalapú kölcsönszerződések viszonyáról, persze, csak az én nézőpontomból, mint laikus, kizárólag csak a józan ész tükrében. ... mert már nem bírom magamban tartani, és nem is akarom.
Monológ: mint kívülálló, így látom a Kúria szerepét mindennapi életünkben (kivonat a jogegységi határozatok rám gyakorolt hatásából)
- A Kúria törvényt hoz?
- Nem, a Kúria nem hoz, és nem is hozhat törvényt, a Kúria csak a törvényt magyarázza a bíróknak, hogy értsék. Tehát a Kúria ajánlásokat ad, de ha esetleg ő sem értelmezi teljesen tisztán a törvényt, vagy nem akarja, akkor ez az ajánlás téves útra viszi a bírókat, és ha a bírót felelősségre vonják a helytelen ítélkezése végett, akkor a Kúria szétteszi a két kezét, hogy bocsi, de ez a felelősség nem az övé, ... és sajnos, a bírók ezen el tudnak csúszni.
- A Kúria azt mondja, hogy nem lehet vizsgálódás alá vonni azt a tényt, hogy nincs deviza a devizaalapú kölcsönök mögött.
- Igen, ez így van, és ezt a "nemvizsgálhatóvalamit" a Hpt. úgy nevezi, hogy uzsorakamat, és ami a törvényi rendelkezések alapján is büntetendő cselekménynek számít. Ugyanis a Hpt. pontosan meghatározza a kölcsönszerződés fogalmát, és [...] "
A panaszlevelet teljes valójában ITT » tudod elolvasni!